【事件回放】2020年3月3日，湖北省武漢市市場監(jiān)督管理局發(fā)出行政處罰聽證告知書，擬對(duì)武漢土家二妹餐飲服務(wù)有限公司哄抬價(jià)格違法行為，依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，“頂格”罰款300萬元。罰款的理由是“土家二妹”售賣的菜價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于市場同期價(jià)格，客觀上造成了消費(fèi)者的恐慌情緒，推動(dòng)了新冠肺炎疫情防控期間蔬菜價(jià)格過快上漲。

我于3月4日寫的《“土家二妹”到底該不該罰？》一文受到社會(huì)關(guān)注較多，支持和反對(duì)的人各持己見，有的從道德層面反對(duì)、有的從法治層面反對(duì)、有的從特殊時(shí)期論層面反對(duì)。本文首先順著某些人的想法，將時(shí)光倒流至一個(gè)月前，梳理“土家二妹”當(dāng)時(shí)的另外三種行動(dòng)可能，看看“土家二妹”到底該怎么做才對(duì)社會(huì)有利？

一、“土家二妹”到底該怎么做

除了已經(jīng)發(fā)生的做法外，“土家二妹”還可以有三種做法：

第一種做法：“土家二妹”把菜都捐出去。這一做法會(huì)讓大家拍手稱贊，市民感恩戴德，政府贊賞表彰。有些朋友可能知道，捐贈(zèng)是個(gè)技術(shù)活和體力活，需要各種證明和交接，但這不是我要說的話題。我要說的是公平問題。一方面，“土家二妹”把菜捐給哪個(gè)社區(qū)好呢，捐給一個(gè)社區(qū)，其它社區(qū)的利益就會(huì)受到損害；捐給區(qū)政府或市政府，那么政府怎么判斷哪個(gè)社區(qū)最需要蔬菜呢？另一方面，更重要的是，本就不能正常營業(yè)損失較大的“土家二妹”餐館，如果再虧本假裝慈善家，那么餐館的老板和員工家人收入勢必受到影響，甚至倒閉。這又涉及到一個(gè)道德哲學(xué)問題：“一個(gè)人的生命重要還是多個(gè)人的生命重要？”能不能犧牲“土家二妹”一家人的幸福，去滿足6000個(gè)家庭的幸福？

第二種做法：“土家二妹”把菜正價(jià)出售。一方面，蔬菜的價(jià)格定價(jià)為多少合適，“市場同期價(jià)格”是多少？即便按“成本-收益”核算也不是件容易的事情，春節(jié)前后本應(yīng)正常盈利的餐飲損失是否應(yīng)該計(jì)算在菜的成本中?這不是一個(gè)容易回答的問題。還有很多朋友說，特殊時(shí)期菜比平時(shí)貴一點(diǎn)點(diǎn)是可以接受的，那么“一點(diǎn)點(diǎn)”應(yīng)該是多少呢？另一方面，也是我要說的重點(diǎn)。假如菜價(jià)跟平時(shí)一樣比較便宜，1塊錢或2塊錢一斤，那么“土家二妹”勢必會(huì)出現(xiàn)“訂單爆滿”的網(wǎng)上排隊(duì)搶購現(xiàn)象。知名經(jīng)濟(jì)學(xué)家張五常曾說過：“在價(jià)管下，其他一種或多種競爭準(zhǔn)則會(huì)出現(xiàn)替代，例如排隊(duì)時(shí)間、論資排輩、武力高低等。”雖然省了一點(diǎn)錢，但居民在網(wǎng)上排隊(duì)會(huì)付出較大的時(shí)間和精力成本。以排隊(duì)輪購的時(shí)間浪費(fèi)來取代高效率的市場價(jià)格配置，有損社會(huì)整體利益。同時(shí)，網(wǎng)上排隊(duì)也會(huì)對(duì)一些人不公平。前段時(shí)間買過菜的人都知道，手機(jī)上買菜是個(gè)高強(qiáng)度體力和腦力活，每天要在各個(gè)微信群里面“接龍”，稍不注意就沒菜了。作為年輕人的我和夫人都“輪番上戰(zhàn)”，可想而知，那些不太會(huì)玩手機(jī)和微信的中老年人怎么能“搶”到菜？“搶購”導(dǎo)致受損更多的是弱勢群體。是價(jià)格配置資源好還是“搶購”更公平呢？另外，說到“信息不對(duì)稱”問題，確實(shí)存在，但正是“土家二妹”老板發(fā)現(xiàn)了信息不對(duì)稱，以“價(jià)格”把信號(hào)發(fā)給了社會(huì)，才幫助了政府迅速知道哪些小區(qū)更急需蔬菜。

第三種做法：“土家二妹”關(guān)門大吉不賣菜。根據(jù)官方消息說的“土家二妹”成交了6000多個(gè)訂單，如果“土家二妹”不賣菜，那么當(dāng)時(shí)二十多天里會(huì)有幾千個(gè)家庭就沒菜吃，很多人可能會(huì)營養(yǎng)不良，身體健康和心理健康都會(huì)出現(xiàn)問題，甚至生病需要去醫(yī)院。這樣一來，社會(huì)的損失更大，政府的壓力也會(huì)更大，也更不利于疫情的防控。此外，即便沒有“土家二妹”，也可能會(huì)有“王家二妹”、“李家二妹”等出來賣菜，結(jié)果還是一樣。

以上是對(duì)“土家二妹”當(dāng)時(shí)另外三種行動(dòng)可能的分析，第四種行動(dòng)就是已經(jīng)發(fā)生的案例。到底哪一種行動(dòng)是對(duì)社會(huì)有利的，相信大家心里已經(jīng)有了結(jié)論。“土家二妹”到底該怎么做才是社會(huì)之“福”，不言自明。

二、我的經(jīng)濟(jì)學(xué)價(jià)值觀

另外，談一談我的經(jīng)濟(jì)學(xué)價(jià)值觀。我不是“無政府主義”者，也不是“市場原教旨主義”者。我堅(jiān)信的是，遵循以人民為中心的發(fā)展理念，構(gòu)建有效政府與有效市場的關(guān)系，使市場在資源配置中起決定性作用和更好發(fā)揮政府作用，形成政府與市場“有機(jī)統(tǒng)一、相互補(bǔ)充、相互協(xié)調(diào)、相互促進(jìn)的格局”。什么時(shí)候都要“以人民為中心”，人民的利益高于一切。非常時(shí)期，只要讓人民吃飽了吃好了，人民受益了，“市場多一點(diǎn)”還是“政府多一點(diǎn)”又有什么關(guān)系呢？

3月1日出版的《求是》雜志，發(fā)表了習(xí)近平總書記重要文章《全面提高依法防控依法治理能力健全國家公共衛(wèi)生應(yīng)急管理體系》，文章再一次提醒我們，疫情防控越是到最吃勁的時(shí)候，越要堅(jiān)持依法防控，從依法保障物資供應(yīng)、保障菜價(jià)平穩(wěn)、保障老百姓基本生活無虞等一項(xiàng)項(xiàng)民生實(shí)事抓起，在法治軌道上統(tǒng)籌推進(jìn)各項(xiàng)防控工作，維護(hù)社會(huì)大局穩(wěn)定。我們要正確理解習(xí)總書記的指示，保障菜價(jià)平穩(wěn)，并不是單一地“價(jià)格管制”，而是要加大蔬菜的市場供應(yīng)，供給多了，菜價(jià)自然就下來了，誰還會(huì)愿意去買高價(jià)菜呢？

有人認(rèn)為《道德情操論》是亞當(dāng)·斯密對(duì)《國富論》“自利”思想的補(bǔ)充，事實(shí)上《道德情操論》比《國富論》早出了17年。很多人認(rèn)為，《道德情操論》是一部道德教化的書，教人怎么做一個(gè)有道德、有同情心的人。事實(shí)上并非如此。《道德情操論》是以同情心為核心的道德思辨，并不是道德教化。亞當(dāng)·斯密還提到了曼德維爾著名的“私惡即公利”觀點(diǎn)，后來主張“政府之手”的凱恩斯在《通論》中也提到過。“同情”是一個(gè)動(dòng)詞，既可以利他也可以利己，亞當(dāng)·斯密總結(jié)的“謹(jǐn)慎”美德正是利己。例如，我們對(duì)一個(gè)人的苦難表示同情，可以讓自己變得更加仁慈寬厚，謹(jǐn)言慎行，實(shí)際上是在保護(hù)我們自己。

最后，回到事件本身，提出一個(gè)假設(shè)思考問題：如果當(dāng)時(shí)“土家二妹”把菜價(jià)漲到1000元一斤，還會(huì)有人說“哄抬物價(jià)”、造成恐慌嗎？還會(huì)有人去買他家的菜嗎？我相信不會(huì)，大家只會(huì)說“土家二妹”老板腦子有病，是個(gè)瘋子。